Который раз замечаю, что когда перед экспертами ставят вопрос «КАКИМ устройством производилась запись фонограммы/видеофонограммы?», то исследование сводится к анализу заголовка и структуры файла и поиску прямых указаний на модель устройства звукозаписи. А если таких нет, то эксперт приходит к выводу о невозможности ответа на поставленный вопрос. Что, естественно, никак не помогает установлению значимых по делу фактов.

Но ведь вопрос «каким» ставят в случае, когда хотят установит свойства, характеристики чего-либо, а не только наименование, ему присвоенное.

Например, по фонограмме нередко удается установить следующие характеристики устройства звукозаписи (конечно, не все одновременно):
• Принцип записи – аналоговый или цифровой.
• Как минимум: одну из частот дискретизации и информационную скорость записи. 
• Степень мобильности — носимый или нет.
• Питание — от встроенного источника постоянного тока или бытовой электросети. 
• Кодек — аппаратный (диктофон) или программный (смартфон), особенности реализации кодека (могут быть характерны для определенного класса устройств, выпущенных в определенных период времени). 
• Количество каналов записи. 
• Микрофон — встроенный или внешний, проводной или радио.
• Корпус — металлический или из неэкранирующего материала (полимера).
• Наличие АРУ (автоматическая регулировка усиления сигнала).
• Возможность дистанционного включения/выключения.
• Наличие режима «акустопуска». 
• Наличие низкочастотных «технических» гармоник.
• Расположение микрофонов или самого устройства относительно источников сигнала.
• Способ подключения к каналу связи (при записи тлф. переговоров)
• и  другие.

Если эксперт не делал попыток их установления, то проведенное исследование нельзя считать полным, всесторонним и объективным.

С другой стороны, перечисленные характеристики и параметры работы могут, например, помочь опровергнуть: версию о том, что  «жертва» проводила звукозапись по собственной инициативе, бытовым диктофоном или смартфоном;  или что микрофон был расположен в помещении, а не в ноше или одежде.

Ссылка на оригинал

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Охлопков Евгений, Музыченко Евгений, Зубов Герман
  • Адвокат Охлопков Евгений Викторович 23 Января, 12:01 #

    Уважаемый Герман Николаевич! 
    Спасибо за статью. Возможно,  изложенные Вами информация, где-нибудь пригодится.

    0
  • Эксперт Музыченко Евгений Викторович 27 Января, 10:28 #

    Уважаемый Герман Николаевич!

    Интересно, ставятся ли перед экспертами подобные вопросы только в делах, где тип устройства, способ размещения и прочие подробности действительно важны (например, в делах о противоправном применении), или такое бывает и в делах, где эти подробности несущественны, с целью затягивания процесса и обесценивания доказательств?

    +1
    • Эксперт Зубов Герман Николаевич 27 Января, 15:19 #

      Уважаемый Евгений Викторович,
      — Чаще всего вопрос об устройстве записи ставится «до кучи» стороной защиты, когда необходимо получить подтверждение или опровержение достоверности записанной информации.  
      — Но я вспомнил об этом в связи с конкретным недавним делом. Когда удалось обнаружить признаки того, что видеосъемка производилась не автомобильным видеорегистратором, а специально приспособленным для скрытой съемки устройством, что фонограммы телефонных переговоров были записаны не с помощью смартфона, а, вероятнее всего, СОРМ.

      +2
      • Эксперт Музыченко Евгений Викторович 27 Января, 18:27 #

        Уважаемый Герман Николаевич,
        Спасибо, я примерно так и понял. Сразу же подумалось, что подобные вопросы экспертам очень удобны для того, чтобы породить у не слишком технически грамотного судьи недоверие к достоверности самой фонограммы. Если эксперт не сможет уверенно установить параметры устройства, заинтересованная сторона способна убедить судью, что это может быть признаком фальсификации записи, даже если вопрос о возможной фальсификации перед экспертом и не ставился.

        +1
        • Эксперт Зубов Герман Николаевич 28 Января, 00:38 #

          Уважаемый Евгений Викторович, и они будут правы. Т.к. суть исследования состоит в поиске следов, оставляемых устройствами, образующими канал съемки-записи.

          0
          • Эксперт Музыченко Евгений Викторович 28 Января, 14:31 #

            Уважаемый Герман Николаевич,
            А какой может быть практический смысл в стремлении идентифицировать устройство, если правомерность выполнения записи не подвергается сомнению? Если оспаривается достоверность записи, то внимание следует сосредоточить именно на характеристиках фонограммы. Упомянутые Вами следы в этом случае интересны только в плане соответствия/несоответствия (например, на случай монтажа фонограмм, записанных разными устройствами). Но это будут именно признаки монтажа и прочей обработки, а сама по себе идентификация устройств тут будет представлять разве что побочный интерес (например, как материал для следствия по отдельному делу о фальсификации доказательств).

            0
            • Эксперт Зубов Герман Николаевич 28 Января, 14:51 #

              Уважаемый Евгений Викторович,
              1) Установление характеристик и параметров работы устройства записи по следам на фонограмме-видеофонограмме относится к диагностическим, а не идентификационным задачам. Никакого отождествления с конкретным объектом в данном случае не происходит. Вообще, идентификация цифрового устройства съемки-записи по фонограмме-видеофонограмме невозможна при отсутствии у них явных дефектов (долбанули микрофон и… его  АЧХ, «дребезг» одной из кнопок, «фонящий» преобразователь) 
              2)  «Характеристик фонограммы» не существует в отрыве от характеристик устройств их записи.  Как Вы поймете, что производилась перезапись или перекодирование; или что части исследуемой фонограммы, записаны разными устройствами? Очевидно, по следам, оставленным двумя устройствами. Но для того чтобы определиться с количеством устройств, необходимо установить параметры работы и характеристики каждого ...  по следам на фонограмме.
              Поэтому если даже в постановлении не указан вопрос об устройстве записи я пишу в исследовательской части, что запись-съемка производились, например, носимым ..., питающимся от источника постоянного тока, имеющим встроенный микрофон и т.д. Как без этого сделать вывод об аутентичности фонограммы!

              +1
              • Эксперт Музыченко Евгений Викторович 28 Января, 15:10 #

                Уважаемый Герман Николаевич,
                А, вот Вы о чем… Теперь понял. Мне когда-то приходилось заниматься подобными исследованиями, но чисто на любительском уровне. Я тогда не ставил целью связать те или иные признаки фонограммы с конструкцией устройства или способом его применения, а оценивал их непосредственно.

                Кстати, насколько уверенно можно отличить сетевой источник питания от наводок мощного потребителя переменного тока, если высокочастотные преобразователи давно применяются и в батарейных устройствах?

                0

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: ««Черный ящик» или «представляется возможным»» 5 звезд из 5 на основе 33 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации