Напомню, что экспертная идентификация личности по голосу и речи проводится с целью проверки (да простят меня экспертологи) относимости и достоверности представленных в качестве доказательств фонограмм, в т.ч. фонограмм, полученных в результате ОРМ. Очевидно, что для проведения подобной идентификации нужны образцы голоса и речи, о которых подробно расписано здесь.

Основным требованием, предъявляемым к сравнительным образцам, является несомненность их происхождения. Иначе говоря, не должно быть сомнений в том, от кого именно получены образцы. Именно поэтому КС в своих определениях неоднократно указывал:

1) ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 января 2008 г. N 104-О-О: … как уголовно-процессуальные действия, так и оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться лишь определенными субъектами при наличии специальных установленных законом оснований и условий; при этом проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности статьей 202 «Получение образцов для сравнительного исследования» УПК Российской Федерации, установлена специальная процедура.

2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 февраля 2010 г. N 261-О-О: Статьи 186 и 202 УПК Российской Федерации не допускают возможность получения образцов для сравнительного исследования путем подмены установленного ими порядка производства следственных действий. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2008 года N 104-О-О, и уголовно-процессуальные действия, и оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться лишь определенными субъектами при наличии специальных установленных законом оснований и условий; проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности статьей 202 «Получение образцов для сравнительного исследования» УПК Российской Федерации, установлена специальная процедура.

Но жизнь не стоит на месте и появляется

3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 сентября 2017 г. N 2211-О, в котором КС счел допустимым использование следователем в доказывании образцов голоса, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, проведенного по его поручению. В качестве обоснования своей позиции КС указал: … образцы голоса подозреваемого, обвиняемого в силу их специфичности не могут быть получены в рамках предусмотренной процессуальной процедуры, даже принудительным путем, если лицо отказывается от их предоставления следователю, что делает невозможным реализацию положений статьи 202 УПК Российской Федерации и препятствует эффективному решению задач уголовного судопроизводства, защите прав потерпевших от преступлений. В этих условиях получение образцов голоса для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого допустимо с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством и не противоречащих требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

далее КС отметил: … дознаватель, следователь уполномочены давать органу дознания в случаях и порядке, установленных этим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых могут быть использованы в доказывании …

А как же быть с несомненностью происхождения полученных таким образом образцов? Где гарантия того, что образцы голоса принадлежат идентифицирующему лицу?

«Вишенкой на торте», точнее, Определении, является следующее важное замечание КС: При этом сам по себе образец не является доказательством, а служит предметом для исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательства, которое подлежит проверке и оценке по правилам статей 87 и 88 УПК Российской Федерации.

Другими словами, в связи с тем, что сравнительные образцы, в т.ч. полученные в результате ОРМ,  доказательствами не являются, проверка их достоверности судом не проводится.

Ваше мнение?

Ссылка на оригинал

Да 13 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Коробов Евгений, Зубов Герман
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 05 Декабря 2017, 05:45 #

    в связи с тем, что сравнительные образцы, в т.ч. полученные в результате ОРМ, доказательствами не являются, проверка их достоверности судом не проводитсяУважаемый Герман Николаевич, к сожалению, поскольку на практике, в наших судах действует презумпция добросовестности всех субъектов стороны обвинения, суд попросту считает все полученные в ходе проведения ОРМ образцы заведомо достоверными и допустимыми.

    +8
    • Эксперт Зубов Герман Николаевич 05 Декабря 2017, 10:49 #

      Уважаемый Иван Николаевич, именно! Вероятно, следующим шагом будет отказ от от оценки доказательств, полученных при проведении ОРМ из-за их заведомой достоверности. Но есть и положительная сторона. Это позволит сэкономить бюджетные средства после увольнения нескольких сотен государственных экспертов.

      +4
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 05 Декабря 2017, 11:06 #

    Уважаемый Герман Николаевич, где-то коллеги писали, что в случае отказа сдачи крови подозреваемого, обвиняемого у него могут взять кровь в принудительном порядке. Поэтому и тут ничего не мешает выбивать в принудительном порядке этот голос из подозреваемого, обвиняемого, раз он не согласен добровольно «спеть» органам. 
    Голос по ОРМ сам нуждается в доказывании о его принадлежности, а тут… бац — то что должно подлежать доказыванию, само вдруг стало доказательством. (headbang)
    Да уж, Конституционный Суд РФ теряет своё лицо окончательно. Я считаю, что необходимо выходить с жалобой на позицию Конституционного Суда РФ в ЕСПЧ, слава Богу, что Конституционный Суд РФ сам признаёт право лица на обжалование своих актов, правда, пока признает!

    +4

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: ««Если нельзя, но очень хочется, то можно!» - так решил Конституционный Суд РФ.» 2 звезд из 5 на основе 13 оценок.